КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ ПРОБЛЕМЫ СВОБОДЫ СЛОВА В НЕОИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ТЕОРИИ
DOI:
https://doi.org/10.21638/11701/spbu12.2016.205Аннотация
В статье представлен неоинституциональный анализ проблемы реализации свободы слова в условиях распространения сетевых коммуникационных технологий. Автор предполагает, что существующее понимание свободы слова, меры ее обеспечения и регулирования основаны на модели централизованного распространения информации и не учитывают особенностей сетевой модели осуществления коммуникации в интернете. По сравнению с массмедиа интернет оказывается встроенным в иные институциональные рамки и практики, которые делают применение существующих подходов к регулированию недостаточным. Исследование социального контекста реализации свободы слова в неоинституциональной перспективе способно обновить теоретическое понимание проблемы и определить альтернативные существующим направления ее решения. Неоинституционализм делает акцент на регулировании поведения как многоуровневном и многостороннем процессе. В него входят не только формальные правила, устанавливаемые в условиях неравенства полномочий, но и нерефлексируемые нормы и закрепленные в культуре смысловые рамки, предоставляющие альтернативные основания регулирования поведения. Так, институционализация той или иной модели реализации свободы слова зависит не только от централизованно принимаемых правил и целей, но и от нормативных и культурных контекстов, опосредующих этот процесс. Расширение доступа к интернету не является достаточным условием для осуществления свободы слова, если оно игнорирует действие неформальных норм и культурных особенностей, связанных с этим правом. Библиогр. 30 назв.
Ключевые слова:
свобода слова, цензура, интернет, неоинституционализм, институты, регулирование, публичная сфера
Скачивания
Данные скачивания пока недоступны.
Библиографические ссылки
Литература
Eko L. Many spiders, one worldwide web: Towards a typology of Internet regulation // Communication Law & Policy. 2001. Vol. 6, issue 3. P. 445–484.
Claffy K. C., Meinrath S. D., Bradner S. O. The (un)economic Internet? // Internet Computing, IEEE. 2007. Vol. 11, № 3. P. 53–58.
Palfrey J. Four phases of Internet regulation // Social Research. 2010. Vol. 77, N 3. P. 981–996.
Thornton P. H., Ocasio W. Institutional logics // The Sage Handbook of Organizational Institutionalism/ ed. by Greenwood R., Oliver C., Sahlin K., Suddaby R. London: Sage, 2008. P. 99–128.
Colby D. Conceptualizing the “digital divide”: Closing the “gap” by creating a postmodern network that distributes the productive power of speech // Communication Law & Policy. 2001. Vol. 6, issue 1. P. 123–173.
Fuchs C. Social Media: A Critical Introduction. London: Sage, 2014. 293 p.
DiMaggio P., Hargittai E., Neuman W. R., & Robinson J. P. Social implications of the Internet // Annual Review of Sociology. 2001. Vol. 27. P. 307–336.
Dahlberg L. Rethinking the fragmentation of the cyberpublic: From consensus to contestation // New Media & Society. 2007. Vol. 9, N 5. P. 827–847.
Colleoni E., Rozza A., Arvidsson A. Echo chamber or public sphere? Predicting political orientation and measuring political homophily in Twitter using big data // Journal of Communication. 2014. Vol. 64, N 2. P. 317–332.
Schroeder R. Disenchantment and its discontents: Weberian perspectives on science and technology // The Sociological Review. 1995. Vol. 43, N 2. P. 227–250.
Crossley N. On systematically distorted communication: Bourdieu and the socio‐analysis of publics // The Sociological Review. 2004. Vol. 52, Issue Supplement s1. P. 88–112.
Offe C. Crisis and innovation of liberal democracy: Can deliberation be institutionalised? // Sociologický časopis / Czech Sociological Review. 2011. Vol. 47, N 3. P. 447–472.
Scott W. R. Institutions and Organizations: Ideas, Interests, and Identities. Th ousand Oaks, CA: Sage, 1995. 178 p.
Powell W. W. The New Institutionalism. URL: http://www.stanford.edu/group/song/papers/NewInstitutionalism.pdf (дата обращения: 12.05.2016).
Phillips N., Lawrence T. B., Hardy C. Discourse and institutions // Academy of Management Review. 2004. Vol. 29, N 4. P. 635–652.
Шмерлина И. А. Понятие «социальный институт»: анализ исследовательских подходов // Социологический журнал. 2008. № 4. С. 53–69.
Gronow A. From Habits to Social Structures: Pragmatism and Contemporary Social Theory. New York: Peter Lang, 2011. 149 p.
Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / пер. с англ. А. Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б. З. Мильнера. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. 180 с.
Grafstein R. The problem of institutional constraint // The Journal of Politics. 1998. Vol. 50, N 3. P. 577–599.
Schmidt V. A. Reconciling Ideas and Institutions through Discursive Institutionalism // Ideas and Politics in Social Science Research / ed. by Béland E., Cox R. H. Oxford: Oxford University Press, 2010. 270 p.
Филлипс Л. Дж., Йоргенсен М. В. Дискурс-анализ. Теория и метод / пер. с англ. Харьков: Гуманитарный центр, 2004. 336 с.
Сергеева О. В. Свобода доступа к информации как идея изменений: опыт антропологии современного общества // Обсерватория культуры. 2007. № 5. С. 4–9.
Всеобщая декларация прав человека. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml (дата обращения: 12.05.2016).
Goldman A. I., Cox J. C. Speech, truth, and the free market for ideas // Legal Theory. 1996. Vol. 2, N 1. P. 1–32.
Denzau A. T., North D. C. Shared mental models: Ideologies and institutions // Kyklos. 1994. Vol. 47, N 1. P. 3–31.
Boyle J. Foucault in cyberspace: Surveillance, sovereignty, and hardwired censors // University of Cincinnati Law Review. 1997. Vol. 66. P. 177–205.
Баум Г. Спасти права граждан / пер. с нем. М. Голубовской. М.: «Сектор», 2015. 136 с.
Совет по правам человека ООН. Доклад Специального докладчика по вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение Франка Ла Рю, A/HRC/17/27. 16 Мая 2011. URL: http://undocs.org/A/HRC/17/27 (дата обращения: 12.05.2016).
Bendrath R., Mueller M. The end of the net as we know it? Deep packet inspection and internet governance // New Media & Society. 2011. Vol. 13, N 7. P. 1142–1160.
Pariser E. The Filter Bubble: What the Internet is Hiding from You. New York: Penguin Press, 2011. 294 p.
References
Eko L. Many spiders, one worldwide web: Towards a typology of Internet regulation. Communication Law & Policy, 2001, vol. 6, issue 3, pp. 445–484.
Claffy K. C., Meinrath S. D., Bradner S. O. The (un)economic Internet? Internet Computing, IEEE, 2007, vol. 11, no. 3, pp. 53–58.
Palfrey J. Four phases of Internet regulation. Social Research, 2010, vol. 77, no. 3, pp. 981–996.
Thornton P. H., Ocasio W. Institutional logics. The Sage Handbook of Organizational Institutionalism. Eds R. Greenwood, C. Oliver, K. Sahlin, R. Suddaby. London, Sage Publ., 2008, pp. 99–128.
Colby D. Conceptualizing the “digital divide”: Closing the “gap” by creating a postmodern network that distributes the productive power of speech // Communication Law & Policy. 2001, vol. 6, issue 1, pp. 123–173.
Fuchs C. Social Media: A Critical Introduction. London, Sage Publ., 2014. 293 p.
DiMaggio P., Hargittai E., Neuman W. R., Robinson J. P. Social implications of the Internet. Annual Review of Sociology, 2001, vol. 27, pp. 307–336.
Dahlberg L. Rethinking the fragmentation of the cyberpublic: From consensus to contestation. New Media & Society, 2007, vol. 9, no. 5, pp. 827–847.
Colleoni E., Rozza A., Arvidsson A. Echo chamber or public sphere? Predicting political orientation and measuring political homophily in Twitter using big data. Journal of Communication, 2014, vol. 64, no. 2, pp. 317–332.
Schroeder R. Disenchantment and its discontents: Weberian perspectives on science and technology. The Sociological Review, 1995, vol. 43, no. 2, pp. 227–250.
Crossley N. On systematically distorted communication: Bourdieu and the socio‐analysis of publics. The Sociological Review, 2004, vol. 52, issue Supplement s1, pp. 88–112.
Offe C. Crisis and innovation of liberal democracy: Can deliberation be institutionalised? Sociologický časopis [Czech Sociological Review], 2011, vol. 47, no. 3, pp. 447–472.
Scott W. R. Institutions and Organizations: Ideas, Interests, and Identities. Thousand Oaks, CA, Sage Publ., 1995. 178 p.
Powell W. W. The New Institutionalism. Available at: http://www.stanford.edu/group/song/papers/NewInstitutionalism.pdf (accessed 12.05.2016).
Phillips N., Lawrence T. B., Hardy C. Discourse and institutions. Academy of Management Review, 2004, vol. 29, no. 4, pp. 635–652.
Shmerlina I. A. Poniatie «sotsial’nyi institut»: analiz issledovatel’skikh podkhodov [The concept of a ‘social institution’: Analysis of research approaches]. Sotsiologicheskii zhurnal [The Journal of Sociology], 2008, no. 4, pp. 53–69. (In Russian)
Gronow A. From Habits to Social Structures: Pragmatism and Contemporary Social Theory. New York, Peter Lang Publ., 2011. 149 p.
Nort D. Instituty, institutsional’nye izmeneniia i funktsionirovanie ekonomiki [Institutions, Institutional Change and Economic Performance]. Trans. from English by A. N. Nesterenko; preface and ed. by B. Z. Mil’nera. Moscow, Fond ekonomicheskoi knigi “Nachala”, 1997. 180 p. (In Russian)
Grafstein R. The problem of institutional constraint. The Journal of Politics, 1998, vol. 50, no. 3, pp. 577–599.
Schmidt V. A. Reconciling Ideas and Institutions through Discursive Institutionalism. Ideas and Politics in Social Science Research. Eds E. Béland, R. H. Cox. Oxford, Oxford University Press, 2010. 270 p.
Fillips L. Dzh., Iorgensen M. V. Diskurs-analiz. Teoriia i metod [Discourse Analysis. Theory and Method]. Trans. from English. Khar’kov, Gumanitarnyi tsentr Publ., 2004. 336 p. (In Russian)
Sergeeva O. V. Svoboda dostupa k informatsii kak ideia izmenenii: opyt antropologii sovremennogo obshchestva [Free access to information as an idea for change: An essay on anthropological analysis of contemporary society]. Observatoriia kul’tury [Cultural observatory], 2007, no. 5, pp. 4–9.(In Russian)
Vseobshchaia deklaratsiia prav cheloveka [The Universal Declaration of Human Rights]. Available at: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml (accessed 12.05.2016). (In Russian)
Goldman A. I., Cox J. C. Speech, truth, and the free market for ideas. Legal Theory, 1996, vol. 2, no. 1, pp. 1–32.
Denzau A. T., North D. C. Shared mental models: Ideologies and institutions. Kyklos, 1994, vol. 47, no. 1, pp. 3–31.
Boyle J. Foucault in cyberspace: Surveillance, sovereignty, and hardwired censors. University of Cincinnati Law Review, 1997, vol. 66, pp. 177–205.
Baum G. Spasti prava grazhdan [Save Citizen’s Rights]. Transl. from German by M. Golebovskaya. Moscow, Sektor Publ., 2015. 136 p. (In Russian)
Sovet po pravam cheloveka OON. Doklad Spetsial’nogo dokladchika po voprosu o pooshchrenii i zashchite prava na svobodu mnenii i ikh svobodnoe vyrazhenie Franka La Riu [UN Human Rights Council. Report of the Special Rapporteur on the promotion and protection of the right to freedom of opinion and expression, Frank La Rue], A/HRC/17/27. 16 May 2011. Available at: http://undocs.org/A/HRC/17/27 (accessed: 12.05.2016). (In Russian)
Bendrath R., Mueller M. The end of the net as we know it? Deep packet inspection and internet governance. New Media & Society, 2011, vol. 13, no. 7, pp. 1142–1160.
Pariser E. The Filter Bubble: What the Internet is Hiding from You. New York, Penguin Press, 2011. 294 p.
Загрузки
Опубликован
27.12.2016
Как цитировать
Антонюк, А. М. (2016). КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ ПРОБЛЕМЫ СВОБОДЫ СЛОВА В НЕОИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ТЕОРИИ. Вестник Санкт-Петербургского университета. Социология, (2), 60–74. https://doi.org/10.21638/11701/spbu12.2016.205
Выпуск
Раздел
Язык, общество, коммуникация
Лицензия
Статьи журнала «Вестник Санкт-Петербургского университета. Социология» находятся в открытом доступе и распространяются в соответствии с условиями Лицензионного Договора с Санкт-Петербургским государственным университетом, который бесплатно предоставляет авторам неограниченное распространение и самостоятельное архивирование.
